Jos saat huonoa palvelua ravintolassa tai tuntisit, että palkkasi valokuvaaja ei tee töitä, jonka maksoit, voi olla hyvin houkuttelevaa hypätä verkossa ja kirjoittaa surkea arvostelu. Ennen kuin teet, sinun pitäisi ajatella kahdesti. Jos et ole varovainen, jättäen huono tarkistus voi saada sinut haastetuksi.
Vastuuvapauslauseke: Emme ole lakimiehet. Me perustelemme tässä artikkelissa olevia neuvoja julkisista ennätyksistä. Se keskittyy ensisijaisesti Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmään, vaikka muissa länsimaissa on samankaltaisia tapauksia. Jos sinua haetaan verkossa verkossa, ota yhteyttä asianajajaan ja hanki välittömästi oikeudellinen neuvonta.
Tosiasia on, että kuka tahansa voi haastaa kenenkään milloin tahansa mihin tahansa. Pelottavat oikeudenkäynnit ovat todellinen asia. PETA on viettänyt seitsemän vuotta hakemuksen apinan puolesta. Tämä tarkoittaa sitä, että jos ärsytät yrityksen tarpeeksi, he voivat asianajajan ja saada oikeudenkäyntipäivän. Saatat voittaa, mutta se voi silti loppua maksaa sinulle paljon aikaa ja rahaa.
Erityisesti ihmisiä on haastettu aiemmin jättäen huonoja arvosteluja. Joissakin tapauksissa - ja tutkimme muutamia esimerkkejä - yritys on voittanut. Toisissa, kuten tässä tapauksessa, jossa Edmonton-mies jätti yhden tähden arvostelun teknologiayritykselle, joka ei kutsunut häntä takaisin, yhtiö ei koskaan läpäise uhkaansa. Vielä enemmän, kuten tämä, jossa opiskelija jätti negatiivisen katsauksen lakiasiaintoimistoon, joka tuli hänen makuuhuoneeseensa nukkuessaan alusvaatteisiinsa, haastettu on voittanut ja yhtiö on joutunut maksamaan oikeudenkäyntikulut - 27 000 dollaria tässä tilanteessa.
Suuri takeaway on, että mikäli tulos loppuu, yritykset ovat haastaneet ihmisiä jättämään huonoja arvosteluja. Vaikka tuomari lopettaisi tuomarin tuomitsemisen, se ei edelleenkään voinut olla hauskaa muutama kuukausi osallisina oleville ihmisille, kun kaikki oli meneillään. Ja jos et voita ja saat korvausta oikeudenkäyntikuluista, olet silti vielä maksamasi rahasi, jonka olet maksanut asianajajalle.
Yhdysvalloissa arvosteluja suojataan ensimmäisellä tarkistuksella, joka kattaa sananvapauden. Tämän tukemiseksi kongressi hyväksyi vuonna 2016 kuluttajansuojaa koskevan oikeudenmukaisuutta koskevan lain, jonka mukaan yritysten on laitonta lisätä sopimusehtoja, joissa kielletään asiakkaita lähettämästä kielteisiä arvosteluja - tai rangaista heitä, jos he tekevät. Nämä ehdot alkoivat yleistyä tuolloin.
Niin kauan kuin sanot on tosiasiallisesti totta tai on mielipidettä, tämän teon pitäisi suojata mitä kirjoitat. Negatiivisen katsauksen avulla on kuitenkin helppo mennä rikolliselle alueelle. Electronic Frontier -säätiö on loistava yhteenveto online-tuhoisista lakeista. Se on tarkoitettu bloggaajille, mutta se koskee kaikkia, jotka lähettävät sisältöä, kuten arvosteluja, verkossa.
Lyhyesti sanottuna, jos julkaiset "vääriä tosiseikkoja", jotka voivat "vahingoittaa kantajan mainetta" (mikä tarkoittaa tässä tapauksessa yhtiötä), teet sitten kunnianloukkauksen.
Ota tämä esimerkki, kun nainen, Emily Fanelli jätti Yelp-katsauksen lattian refinisher Matt Gardinerin sanomasta:
"Tämä kaveri maton omistaja on huijaus älä käytä häntä, jota katketa tekemällä liiketoimintaa tämän yrityksen kanssa Menen oikeudenkäyntiin hän on huijaus asiakkaat varokaa hän tuhoaa lattiasi hän ei ole mitään valehtelija hän kaappaa asiakkaita, ja lupaa kaiken, jos haluat s - sitten mennä hänen kanssaan, jos haluat mukavaa työtä löytää toinen hän on SCAM LIAR BULL - ER "
Gardiner (lattian puhdistaja) haastoi Fanellin hänen tarkastelunsa aikana, ja tuomari päätti Gardinerin hyväksi myöntää hänelle 1000 dollaria vahingoista. Tuomari sanoi, että "huijaus," con artist "ja" robs "tarkoittavat toimia, jotka lähestyvät rikollisia väärinkäytöksiä pikemmin kuin joku, joka ei täyttänyt sopimusehtoja." Toisin sanoen, koska Fanelli oli ymmärtänyt Gardinerin rikollinen, hän oli syyllistynyt kunnioitukseen.
Toisessa tapauksessa Andrew ja Neely Moldovan lehdistölle ja syyttäen hääkuvaajaansa Andrea Politoa pitämästä valokuvia panttivangiksi yli 150 dollarin maksuun, jonka he väittivät olevan sopimuksessa. Artikkelit, kuten tämä Daily Mail, ilmestyi pian.
Washington Post kertoo, että "moldovalaiset" sympatiaattorit laskivat valokuvaaja Andrea Polito -näkemyssivuilla, jotka kutsuivat hänelle huijausartisteeksi tai pahempaa. "Asiat olivat niin pahoja, että Polito joutui sulkemaan studioensa, joten hän haastoi moldovalaisia. Tuomarit totesivat, että moldovalaiset olivat väärässä ja näin ollen he olivat syyllistyneet ilkeisiin tuhoihin. He antoivat Politoille yli 1 000 000 dollaria vahingoista.
Kuten näette, mielipiteen ja kunnioituksen välinen viiva voi olla hyvin ohut. Tiedän, että olen varmasti käyttänyt sanoja "huijaus" kuvaamaan palveluita, joista en ollut tyytyväinen. Vahingot - varsinkin jos onnistut tuhoamaan jonkun liiketoiminnan - voivat olla myös valtavia.
Tämän artiklan tarkoitus ei ole pelotella sinua kirjoittamalla rehellisiä, negatiivisia arvosteluja verkossa. Päivittäin on tuhansia negatiivisia arvosteluita, ja vain pieni osa niistä päätyy asianajajiin. Suuret takeaways ovat:
Ja vakavasti, emme ole tosissamme siitä, että puhumme asianajajaosapuolelle.
Kuva Claire Andersonista Unsplashista.
